一、《奥斯陆手册》的修改
    《奥斯陆手册》也称“技术创新调查手册”，是OECD测度科学技术活动的系列手册*之一，因为源自在挪威奥斯陆(Oslo)召开的会议而得此名。《奥斯陆手册》于1992年首次出版，1997年经修订再版。《奥斯陆手册》是OECD为成员国进行技术创新数据的采集和分析与欧洲统计局合作制定的，它的出版和修订与OECD国家技术创新调查活动的开展和不断推进密切相关。随着OECD国家技术创新调查实践不断深入，手册使用过程中遇到的问题也越来越多，需要进一步修改以适应各成员国开展创新调查的需要。
    本次会议由OECD和欧洲统计局共同组织，OECD国家科技指标专家组主席Fred Gault（加拿大统计局科学、创新与电子信息处处长）主持会议，OECD的30个成员国中有20个国家的代表出席了会议，另外还有欧洲统计局、中国、俄罗斯、RICYT(南美洲科技指标网络)、联合国教科文组织以及OECD秘书处共有50余人出席会议。会议的议题主要有4个方面：创新的定义与奥斯陆手册的适用范围、创新费用的测度、创新产出的测度和统计方法。
     1. 创新的定义与奥斯陆手册的适用范围
     创新的定义是开展技术创新调查的基石。尽管各国代表对技术创新的一般定义不存在分歧，但都强调技术创新是一个十分复杂的过程，因此在创新的测度过程中需要明确创新的定义和调查范围，以便获得国际可比的数据。代表发言强调需要系统地总结各国开展技术创新调查积累的经验，特别是在开展服务业创新调查积累的经验。由于非技术创新（管理创新和组织创新等）以及与创新相关的其他方面的变革在有的产业如制衣业和服务业等领域具有重要的影响，因此需要放宽创新的定义，将一些商业变革而不仅仅是技术变革也考虑进来。另外，在创新的新颖度的定义方面，与会专家建议开发新的测度方法，不是简单的“黑白”照片，而应该是“彩色”的，至少是不同“灰度”的。也就是要区分出不同程度的创新的新颖度。
     2. 创新费用的测度
     从各国的创新调查的实践看，创新费用的调查一直是长期困扰各国的一个问题。为了研究创新的投入产出效率，决策者和经济学家以及企业家都十分关注创新费用的数据。然而，由于创新活动的复杂性和企业会计制度上的原因，各国创新调查中有关创新费用的数据质量都比较差。专家们认为要想获得国际可比的创新费用的数据似乎是比较宏伟的目标。法国代表建议只调查企业最主要的创新项目的费用，以便获取更好的创新费用数据。芬兰代表认为在调查中发现很难理解整个创新费用的概念，另外企业缺少非R&D项目的数据，即使是R&D费用，创新调查获得结果与R&D调查也不一样。因此建议在奥斯陆手册这次修改时不再问企业全部的创新费用，取而代之的是问企业创新费用占销售额的大致比例
     3. 创新产出的测度
    创新被认为是经济增长和知识社会的基础。因此，创新的产出是政策制定者普遍关心的问题，特别是在评价R&D投入的绩效时，创新产出的数据就显得尤为重要。瑞典的代表提出要从“用户需求”的角度考虑如何对Oslo手册中有关部分进行修改。Oslo手册中关于创新的定义采用的是狭义的定义，即只测度产品创新和工艺创新，但企业创新的产出往往不只局限于产品创新和工艺创新方面。企业创新的目的是要在市场上获得成功，这包括保持市场地位，获得竞争优势，以及专利产品的垄断等。尽管难以测度企业在市场上的成功，但还是存在一些相关的指标，如利润的增加、销售收入的增长、生产力的提高和市场份额的变化等。因此建议在调查时直接询问企业有关企业的组织和战略变化带来的产出的影响。韩国、挪威、荷兰和法国等代表也从不同角度对创新产出的测度提出了建议。
    4. 统计方法
    会议主要讨论了在创新调查实践中的方法论问题，挪威介绍了如何将R&D调查和创新调查结合的方法，很多北欧国家为了节省调查资源、减少企业的负担，将创新调查与R&D调查结合起来进行。澳大利亚介绍了抽样问题和如何包括小企业的问题。法国介绍了R&D调查与创新调查的差异。法国R&D调查和CIS(欧共体创新调查)调查中创新企业的比例有较大的差异，主要原因是调查范围不一致，另外填表人（R&D调查）对创新概念不理解也在一定程度上影响了调查的结果，因此Oslo手册需要考虑创新调查与R&D调查结合时出现的问题。企业集团与分支公司之间的关系也是修改Oslo手册时需要考虑的问题。在全球化的背景下这一问题尤为重要，因为创新的决策往往不是分支机构作出的，跨国公司往往在全球范围内配置创新的资源，开展创新活动。比利时在会上介绍了采用计算机辅助的访问调查对改进问卷调查质量的作用。意大利则介绍了通过企业信息系统中企业代码的唯一性将不同调查联系起来的经验。 中国作为观察员的代表出席这次会议受到广泛关注。我在会上就中国翻译出版Oslo手册以及开展技术创新调查情况向与会者进行了介绍，并建议在对创新概念的定义时采用广义的描述，而在具体调查时区分出不同的创新类型，如产品创新、工艺创新、组织创新、管理创新、市场创新等，以便在实际调查中具有可操作性，使获得的数据具有国际可比性。 会议决定在本次会议以及4月份欧洲统计局会议讨论的基础上向欧洲统计局的工作组和NESTI提出一系列建议，包括主要的议题、研究的方式和工作安排等，以便提交2003年6月NESTI会议和2004年在Oslo召开的会议上讨论。会议还通报了欧共体第四轮创新调查（CIS4）将于2003年开始起动，Oslo手册的修改将对CIS4调查起到指导作用。在3月下旬召开的OECD的科技政策委员会(CSTP)第80次会议上，NESTI将根据讨论情况，提出开展相关研究项目的建议，各成员国要决定准备参加什么项目。
     二、科技人力资源指标 随着科学技术的发展，各国普遍重视科技人力资源的开发和使用，2002年6月24日NESTI已经召开了一次科技人力资源指标的专题研讨会，本次会议是上次会议的延续，主要目的是交流自来各国在科技人力资源指标方面的进展情况。会议由NESTI的主席Fred Gault主持，来自OECD 19个成员国、欧盟委员会、欧洲统计局、中国、俄罗斯、联合国教科文组织、南美洲科技指标网络等50多人出席了会议。会议主要议题有以下4个方面：
    1. 建立适应政策和分析需要的科技人力资源数据库
    高教育水平和高技能人才越来越被认为是知识经济的重要基础，教育和研究政策的制定者十分关注对高技能人才的需求增长和供应短缺问题，因此，十分有必要建立可满足政策分析需要的科技人力资源数据库。OECD各成员国都在这方面进行了探索和努力。 德国从教育和劳动力统计中建立了相应的指标，主要包括流量指标、存量指标以及相关影响指标。OECD秘书处的咨询专家介绍了科技人力资源方面的政策趋势，并提出了分析数据的需求。由于不同政策主体的需求不同，各个国家数据可得性各不一样，因此首先要确定一些政策关注的优先领域，整理出相应的数据，同时鼓励共同标准的制定。
    2. 国际数据应用的范例
    OECD已经在如何利用现有的各国数据建立科技人力资源指标方面进行了大量的工作。会上秘书处介绍了OECD国家科技人力资源的供应情况，通过对有大学及以上文化水平科技人力资源的存量和流量数据分析了OECD国家科技人力资源供应的特点。欧洲统计局则从劳动力统计和毕业生工作流向的数据进行科技人力资源状况的实证研究。
    3. 博士学位调查
     美国是最早开展博士学位调查的国家。 美国从1958年开始进行博士学位的调查，至今已经有40多年的历史了。加拿大也以美国的调查为蓝本开展了类似的调查，欧洲一些国家近期也开展了类似的调查。会上美国科学基金会和OECD的咨询专家分别介绍了调查的情况以及主要发现。
     4. 国家和区域经验介绍
    从科技人力资源指标的实践看，各国并没有开展“科技人力资源”的专门统计调查，而是强调从现有的统计资源中提取相关指标，以满足政策分析的各种需求。日本介绍了科技人力资源测度的数据可得性及数据质量情况，芬兰比较了劳动力统计与普查数据之间的异同，挪威则从R&D统计中分析了在大学工作的R&D人员的国籍情况以分析国际科技人力资源的流动。另外，会上还交流了非OECD国家科技人力资源特别是高技能人才的国际流动研究的情况，如印度和南美四国（阿根廷、巴西、智利、哥伦比亚）。
     在各国交流之后，OECD秘书处给出了科技人力资源统计的建议：
     科技人力资源的存量数据。开发出科技人力资源的基本数据，特别是OECD非欧盟国家的数据要与欧洲统计局的数据一致，具有可比性。主要包括：确定数据源（劳动力统计或相关统计）；从各国负责的相关机构获得数据；与相应的国际分类（ISCO-88）相一致；在方法论方面与欧洲统计局合作。
     博士学位调查。开展博士学位调查的国家或有兴趣开展调查的国家继续协作，使调查协调一致；2004年召开一次一天的会议，“用户”（NESTI+CSTP）与数据提供者共享他们对这些调查及结果的国际应用和协调的看法。
     R&D人力资源。为满足不断增长的政策需求建立HRRD（R&D人力资源）数据库。基于Frascati手册中关于HRRD数据新的建议，欧洲统计局将继续进行他们在评价方面的工作，对各国R&D调查的问题进行测试，对基本的数据进行定义和界定。?国际流动。这与其它活动既有区别又密切相关，主要是基于1990年到2000年的一些普查数据建立来自国外的HRST(科技人力资源)基本数据，包括教育水平、职业和国籍等信息。
　 * OECD测度科学技术活动的系列手册又称“弗拉斯卡蒂手册”，目前已经出版了5种。中国科学技术指标研究会于2000年将其译成中文并正式出版，中译本的名称分别为《研究与发展调查手册》、《科技人力资源手册》、《技术创新调查手册》、《技术国际收支手册》和《专利科技指标手册》。