2004中国国际竞争力评价

——基于《 2004 洛桑报告》的分析

段小华 柳卸林（中国科技促进发展研究中心）

    2004 年瑞士洛桑管理学院的《全球竞争力年鉴》（以下简称《洛桑报告》）刚刚问世。 2004 《洛桑报告》取消了对国别的人口划分方法，包括 51 个国家和 9 个地区共 60 个经济体作为研究对象。报告的主要评价框架与以往类似，仍然是从经济绩效、政府效率、企业效率和基础设施四个要素。本文将从这四大要素出发，分析中国的竞争力、中国制造业的竞争力，并将中国的竞争力与印度的竞争力作一比较。报告的基本结论是：中国的竞争力有所上升，但竞争力主要在于 GDP 的增长，其它结构性的指标没有多大改善，经济增长中能源消耗快速增长，中国的制造业的劳动生产率较低，且可胜任的经理和技术工人不足。印度的经济增长正在加快，必将成为中国不可忽视的竞争者，因此有必要高度关注印度的竞争力。有趣的是，中国的强项指标，正是印度的弱项指标，反之亦然。但在一些企业效率的指标上，印度要好于中国。

一、中国竞争力的基本表现
    第一，整体竞争力基本维持原状，但企业效率有较大幅度回升，政府绩效徘徊不前，基础设施落后局面未有改观。
    从 2000 年来，中国的国际竞争力一直在第 24 位 ~ 第 26 位之间徘徊， 2003 年曾一度降到第 29 位。 2004 年的排名是第 24 位，比上年提升了 5 位。但各个次级指标的表现却很不相同，如表 1 所示。波动最大的是企业效率，从 2000 年到 2004 年企业效率排名基本上呈下滑的趋势， 2003 年一度跌至第 46 位，今年又回升到第 35 位。与中国整体经济绩效的优异表现相比，政府效率排名几乎是原地踏步，基本上没有变化；而基础设施的落后面貌也没有多大改观。

表 1 2000~2004 年我国竞争力各要素排名变化

    第二，我国的竞争力更多依赖于经济增长的活力，具有显著的 GDP 属性。
    对中国竞争力的进一步认识，只有在国际比较的背景下才有意义。因此本文选用六个国家作为参照进行对比。这六个国家是：与我国人口、国情近似的发展中大国——印度，与我国 GDP 总量接近的意大利，逐步走出转型期低谷的俄罗斯，同为东亚重要国家的日本、韩国，以及综合国力最强的美国。对比显示，中国的竞争力尽管远远不如美国，但明显强于印度，也优于意大利和韩国，甚至与日本相当（表 2 ）。经济绩效对我国国际竞争力的贡献非常之大，我国的竞争力基本体现为旺盛的经济活力，尤其是 GDP 持续增长的能力极强，这多少掩盖了基础设施和管理效率等方面的不足。因此，我国的竞争力表现具有很强的“ GDP 属性”。

表 2 若干国家的国际竞争力对比

    第三，扣减环境成本后， GDP 属性的贡献降低，我国的国际竞争力大打折扣。
    在 2003 年，对中国的“环境污染是否严重影响经济发展的基础”这一调查指标中，中国排名第 27 位，但到了 2004 年，排名下降到了第 59 位。这一方面说明被调查的公众对环境污染问题更为关注，但也不得不承认一个基本事实是：中国的经济增长是以牺牲环境和对资源、能源的过度消耗为代价的。依据 1999 年的数据，中国每百万美元 GDP 的二氧化碳工业排量是 3077.7 吨，是同期日本的 11.8 倍，印度的 1.4 倍，位居全部 60 个国家（地区）中的倒数第三位（表 3 ）。可见，中国的环境竞争力是非常低下的。

表 3 每百万美元 GDP 的二氧化碳工业排放量　　　　　　　单位：吨

    根据《洛桑报告》的指标， 2001 年，中国 GDP 增幅是 7.3% ，但除掉能源消耗后的 GDP 净增长率是 5.79% ； 2000 年的 GDP 增长是 8.0% ，除去能源消耗后的实际 GDP 增幅 7.16% ，两年比较，明显看出中国的能源消耗处于快速增长状态，中国经济对能源的依赖在增加。
    这一现象可以说明几个问题：第一，中国经济发展过度依赖高能耗的重化工行业， 2003 年的电力供应高度紧张、高耗能的建材行业高速增长是一个证据。第二，中国经济发展并非节能型的发展模式。目前，我国每创造 1 美元的 GDP ，消耗掉的能源约为美国的 3 倍，日本的 6.6 倍（表 4 ）。第三，工业企业支付的低廉的能源价格也在客观上纵容了能源浪费。 2002 年每度电价格是 0.032 美元，为世界上能源价格最低的国家之一，在 60 个经济体中居第 5 位。
    与能源的高消耗相对应，我国的劳动生产率却非常低。 2003 年，我国全部行业的劳动生产率居 57 位，仅为美国的 11% ，意大利的 12.3% ，韩国的 23% 。可见我国科技对经济贡献率较低的状况并没有得到改善。可以想见，我国未来的经济增长（从目前的人均 1000 美元向 3000 美元以上的跨越）若继续依靠这种环境污染、能源消耗和低工资所支持的发展道路是难以维系的、不可持续的。在这一背景下，十六大提出走新型工业化的道路，创建循环经济与节约型社会的发展战略已是迫在眉睫的必要选择。

表 4 2001 年各国能源消耗量

            注:a 是指“每百万美元 GDP 消耗的商业能源”。

二、中国制造业的真实竞争力
    近年来“中国制造”成为全球高度关注的现象。在此，我们借用《洛桑报告》分析中国制造业的真实竞争力。
    总体看，工业行业的生产率都高于服务业是一个普遍现象，美国、日本、韩国、俄罗斯和印度都是如此（意大利例外）。但这一现象在我国更为明显，工业行业的生产率约为全部行业的 2.2 倍。尽管如此，我国工业行业的生产率仍是低下的，约为美国的 1/5 。令人欣慰的是，我国制造业的竞争力表现为生产率的持续增长能力， 2002 年和 2003 年分别为 7% 和 8.1% ，高于全部参照国家（表 5 ）。

表 5 2003 年各国工业行业的劳动生产率 （美元 / 人，按生产率平价计）

    “中国制造”的影响力在于强劲的出口能力和增长性。我们对比发达国家和新兴工业化国家的数据后发现（表 6 ），和其他大国相比，我国经济具有更强的外向性， 2003 年产品出口占到了 GDP 的 31% ，高于美国、日本、意大利、印度等国，但低于高度依赖外资、外向型经济导向的新加坡、马来西亚和台湾等国家和地区。高技术产品在我国全部出口产品的比例较高， 2002 年占 20.94% ，与美国、日本、韩国 25% 左右的水平相当，低于台湾、新加坡、马来西亚，这些国家和地区的该项指标都在 40~50% （表 6 ）。

表 6 各国（地区）制造业出口与成本结构

三、中印竞争力的对比：反差及启示
    印度是一个充满强烈矛盾和反差的国家——文盲众多，但大学教育普及率高，有一流的数学和工程教育。在对比分析不同国家的竞争力指标时，发现尽管中国和印度同为发展中的人口大国，有相似的国情，诸多指标都居于落后地位，但也有相当多方面的指标存在强烈反差。这些现象表现在以下几个方面（表 7 ）：
    第一，从整体看，我国较强的指标集中于经济绩效方面，如很好地解决了全民就业问题， GDP 保持稳定的快速增长，吸引国外直接投资的能力强，高技术产品出口能力强；而印度在经济绩效方面差距明显且贫富分化严重，如就业率低下的同时，高级经理人和工程师反倒数量充足。

表 7 中印两国存在强烈反差的指标

参考文献：
1. IMD World Competitiveness Yearbook (2004) 、 (2003) 、 (2002).
2. 中国科技统计年鉴（ 2003 ），中国统计出版社， 2003 年 11 月出版。