15个副省级城市科技创新能力比较研究

倪芝青  林  晔  沈悦林  周恺秉  吴其川

创新型城市是现阶段城市发展的目标，评价城市科技创新能力，成为实施这一目标建设的基础。

对城市科技创新能力的评价，目前国内尚无明确的指标体系，但近年来国家科技部及各地均在开展科技竞争力的评价研究，而科技竞争力在很大程度上反映了科技创新能力。因此，本文参照科技竞争力的指标体系，对城市科技创新能力进行评价。

论文对2001-2004年期间，15个副省级城市的科技创新能力进行比较，从科技创新角度反映15城市的创新能力发展态势及水平，为各城市编制创新型城市规划提供依据。

一、城市科技创新能力的指标体系

课题组以《中国科技发展研究报告》^[1]中地区科技竞争力评价指标体系为基础，按照城市科技创新的要求，对评价指标进行筛选及补充，形成城市创新能力评价指标体系。

根据可得性、可比性、系统性和科学性原则^[2]，将科技创新能力指标设计为：科技投入水平（包括科技人力投入水平、科技财力投入水平），科技产出水平（包括专利产出水平、科技论文水平、科技英才水平、技术市场、科技产业化产出水平），科技与经济和社会协调发展程度（包括科技促进经济增长的程度、环境保护水平、高教基础、信息化水平）。

确定的指标体系见表1。

二、15个城市科技创新能力综合评价

2002-2005年，课题组对15个副省级城市科技发展进行了连续4年的跟踪调研。论文以此为基础，沿用上述指标体系，采集相关数据，用因子分析法对15城市科技创新能力作出评价（过程略，结果如表2）。

表2 排名显示：

1. 广州、深圳、南京、武汉保持15城市前4位排名，科技创新能力强，优势明显。

2. 15城市中大连发展势头最劲。虽然2002一2004年度由2001年度的第11位下降至第14位，2003年度即返升到第9位，2004年度更是上升到第6位。

3.杭州科技创新能力发展水平稳步提高，从2001年度的第7位上升至2004年度的第5位，发展态势良好。

4.西安从2001、2002、2003年度的第5、5、6位下跌至2004年度的第9位，落后明显。

5.长春科技创新能力排名落后最明显，从2001年度的第10位下滑至2002年度的第11位再到2003、2004年度的第15位，呈逐年下降趋势。

表1            指标体系的组成

表2           2001-2004年度15个城市科技创新能力排名

三、15城市科技创新能力单项指标评价

(一)科技人力投入

相关指标：“专业技术人员总数”和“每万人专业技术人员数”。

深圳、广州科技人才资源丰富，2001-2004年度，每万人专业技术人员数深圳均超过1000人/万人，居首位，广州以接近或超过1000人/万人居第2。

大连每万人专业技术人员数增长最快，从2001年的第13位上升到2004年的第3位；杭州、哈尔滨、济南、西安、厦门等城市专业技术人员相对匮乏。

(二)科技财力投入

相关指标是“R&D经费支出总量”、“R&D经费支出占当年GDP比重”、“地方财政科技拨款总额”和“地方财政科技拨款占地方财政支出比重”。

各城市的统计数据显示，15个城市的“R&D 经费支出总量”和“地方财政科技拨款总额”基本上是逐年增加，两项指标数值深圳均遥遥领先于其他14个城市。

“R&D经费支出占GDP比重”，深圳、西安、杭州、南京等城市发展较快，长春、哈尔滨、济南、厦门、大连等略显滞后；“地方财政科技拨款占地方财政比重”，深圳、大连、哈尔滨、广州、武汉等城市排名靠前。  

(三)专利工作

相关指标：“专利授权量”和“每10万人平均专利授权量”。

2001-2004年，15城市专利授权量均呈快速上升趋势。深圳、广州领先优势明显，宁波居第3位，沈阳、成都、厦门、杭州排名靠前；每10万人专利授权量厦门居第3位，显示，厦门城市规模小、城市人口数量较少，导致相对拥有量上升的特点，类似情况在其他指标中亦有体现，不再加以说明。

排在后列的大多是中西部和东北的城市，包括西安、哈尔滨、大连、长春等，造成这种情况的原因是由于这些城市中国有企业占了大多数，而国企的科技成果转化率稍逊于民营企业。

(四)论文产出水平

相关指标：“科技论文”，包括国内科技论文数、每10万人国内科技论文数、国际科技论文数、每10万人国际科技论文数。

2001─2003年度，15城市国内科技论文数、国际科技论文数以及每10万人拥有国内科技论文数居前5名的均为武汉、南京、西安、杭州和广州，及至2004年度，国内科技论文数、每10万人拥有国内科技论文数居前5名的依然是武汉、南京、西安、杭州和广州，国际科技论文数则是成都和哈尔滨取代了广州和西安。

科技论文主要来自于高校和科研院所，而武汉、南京、西安、广州等城市均拥有众多的高校和科研院所，论文数量大大高于高校科研院所较少的一些城市，如济南、深圳、宁波和青岛等市。

(五)技术交易

相关指标：“技术市场合同成交额”。该指标反映了区域内科技经济一体化的规模和水平，是科技产出的一个重要指标。

随着信息化的推进，各城市技术交易得以不同程度的发展。2001-2003年度，广州、杭州、南京、武汉、沈阳居15城市的前5位，其中广州和杭州一直稳居第1、2位。2004年，深圳该指标首度超过武汉从2003年度的第6位晋升至第5位。

长春、西安、济南、宁波等城市技术合同成交额偏小，这些城市科技基础较薄弱，技术交易欠活跃。

(六)外贸出口

相关指标：“出口商品总额”。

在15个城市中，沿海地区的外贸出口情况明显好于内陆地区。2001-2004年度，出口商品总额跻身前5位的均为深圳、广州、青岛、杭州、宁波等沿海城市，而西安、武汉、成都、长春、哈尔滨和济南等外贸活跃程度明显低于沿海城市，其商品出口额排名在15城市中居于末5位。

(七)高新产业发展

相关指标：“高新技术产业产值”、“高新技术产业产值占工业总产值的比重”。

15个城市中，深圳市的高新技术产品产值一直高居首位；2004年度高新技术产业产值超过1000亿元的城市比2003年度的深圳、广州、青岛又增加了南京、宁波、大连、厦门。

沈阳、西安、成都、哈尔滨等城市高新技术产业产值位于15城市2001-2004年度的下游， 但从统计数据看，这些城市高新技术产业产值占工业总产值的比重却跻身15城市排名前5位之列，所占经济份额相对较高。

(八)高教基础

相关指标：“高校在校生数”、“教育经费”、“教育经费占GDP比重”。

高校是区域创新体系的重要组成部分，高校的规模在相当程度上影响着区域的专业技术人才状况与知识创新能力，是反映区域科技基础的重要指标。

15城市高校在校生数显示一个特征：我国的高等教育资源大多分布在省会城市及4个直辖市中，南京、武汉、西安等城市拥有非常丰富的研发资源，因此这些城市的科技基础实力比较强；而青岛、宁波、大连、厦门、深圳等城市都是在改革开放之后发展起来的新兴城市，科技资源非常贫乏，高校和研究院所数量少、规模小，科技基础实力较弱。

2001-2004年，教育经费指标，广州、深圳、南京、杭州、武汉、青岛等城市总量在15城市居前5位；南京和武汉无论是总量还是占GDP的比重，均居15城市前5位，尤其是南京，对教育的重视程度可见一斑；深圳教育经费总量保持第2不变。成都、济南、长春等城市教育投入处于下游位置。

四、15个城市科技创新进步速度比较

以15城市2001-2004年度科技创新能力各项指标年均增速反映科技创新进步速度。

对15城市各项指标2001-2004年年均增速打分，设年均增速列第1位的得15分，第2位得14分，第3位得13分……依次类推，第15位的得1分。最后以算术平均法得到各城市的指标年均增速综合得分。

将下述城市的水平分为4个层次，则第一层次为宁波、杭州、深圳、成都，第二层次为济南、大连、南京，第三层次为广州、厦门、青岛、长春，第四层次为武汉、沈阳、哈尔滨、西安。

统计显示，2001-2004年15城市科技进步得分超过15城市平均水平的城市从高到低依次有宁波、杭州、深圳、成都、济南、大连，其中以宁波增长最为迅速，超过15城市平均水平3分多。这6个城市都有5项以上的主要指标2001-2004年年均增速在30%以上。除深圳、杭州、大连（2004年）科技创新能力排名靠前，历年科技创新能力处于15城市8名以后的成都、宁波、济南年均增速均较高，显示这些城市正在加大力度，加快发展，科技创新能力提升空间较大。参见表3。

表3           15城市2001-2004年综合指标年均增速得分

六、15个城市科技创新能力及进步水平综合比较

(一)广州、深圳科技创新能力得分遥遥领先于其余13个城市，创新能力极强，但广州科技进步速度相对落后

以2004年度为例，26项指标中，广州有19项指标排名在前3位，科技优势非常明显；深圳多项指标排在15城市第1、2位，显示出极大的科技创新优势。与广州比，深圳与教育、科研有关的一些指标存在较为明显的差距，如高校在校生数、科技论文（国内科技论文数、国际科技论文数）、每10万人科技论文数（国内科技论文数、国际科技论文数）和两院院士、教育经费、教育经费占GDP比重等指标的排名，深圳均靠后。因此，作为中国经济特区发展起来的城市，深圳科技底蕴不足；广州科技发展更为全面均衡，更具发展潜力。但深圳科技进步速度高于广州，2001-2004年平均增速深圳排名第3，广州则排名第8。

(二)南京、武汉科技创新能力稳居第3第4，领先杭州，但科技进步速度不及杭州

南京、武汉、杭州都属于省会城市，是所在省份的政治、经济、科技、文化中心。其中南京、武汉人文资源丰富，高等教育发达，科技创新优势在“科技基础”方面较为突出，科技基础指标排名南京、武汉名列前茅；两城市的弱势在专利产出不足，在15城市中居下游水平。与南京、武汉相比，杭州则有所不同，科技创新优势主要表现在经济发展方面，而人力指标明显落后。集中表现在“人才投入”和以两院院士为代表的“科技英才”上，表明杭州现有的各类专业技术人员和有一定影响力的学术科研带头人的严重匮乏；但杭州的专利发展优于南京和武汉。

杭州科技进步速度快于南京和武汉，3城市在15城市中的排名依次分别为第2，第7和第12位，南京、武汉得分均在15城市平均水平之下。

(三)西安、厦门、沈阳、大连、青岛、宁波、成都，科技创新能力水平中等，科技进步速度差距较大

西安科技创新优势较明显，主要体现在科技基础好，信息化水平较高，其科技论文数、高校在校生数、两院院士以及互联网指标在15城市中均名列前茅。弱势在专利产出不足，且经济实力相对较弱。

厦门科技创新能力提高显著。多个指标的排名靠前，尤其是相对量指标，反映出15城市中厦门基数较小的特点。

沈阳人才资源优势较为丰富，专业技术人才及每万人拥有的专业技术人才在15城市中均居前列。

大连的信息化水平较高，环保程度较好。其弱势表现为专利产出不足，2004年度专利授权总量和每10万人拥有专利授权量分别居15城市末位和末4位。

青岛的人才资源、高新技术产业发展较好，弱势在于“科技基础”，城市高等教育不够发达，高校在校生、科技论文数和两院院士拥有量都在8位之后。

15个城市中，宁波的优势在于科技产业化水平高，科技转化能力强。宁波市的专利授权数量2004年度在深圳和广州之后，列第3位。但宁波科技基础较薄弱，高校在校生数、科技论文数、两院院士数均排在8位之后。

成都有较好的人才资源优势和科技基础，2004年度，两院院士在武汉、西安之后居第3，高校在校生数居第6，但在科技成果转化上成都亦与武汉、西安、南京的情况相似，“专利产出”有所不足。

上述7城市除宁波、成都、大连科技进步速度高于15城市平均水平，其余4城市均在平均水平以下，尤其是西安，其年均增速得分位于15城市之末。

(四)哈尔滨、济南、长春，科技创新能力较弱，济南科技进步速度领先长春、哈尔滨较多

哈尔滨、济南、长春等东北城市，无论是经济实力还是科技投入，在15城市中均处于弱势。

2001-2004年科技进步速度济南名列15城市第5，高于15城市平均水平，显示科技发展速度加快；哈尔滨、长春则分别处于倒数第2和第5。

参考文献：

[1] 《中国科技发展研究报告》研究组.中国科技发展研究报（2000）—科技全球化及中国面临的挑战.北京：社会科学文献出版社,2000.

[2] 宁波市科技投入与产出分析研究课题组.宁波科技投入产出比较分析研究.宁波市科技情报研究所课题,2004 .